杭州不押车贷款：金融去杠杆需谨防政策叠加共振效应

　尽管在监管部门出台的一系列去杠杆的政策中都考虑了杭州不押车贷款金融运行的现状，都有过渡期安排，为金融机构预留了缓冲的时间，但是密集出台的去杠杆政策可能形成的政策叠加共振效应是不能不考虑的。

　　杭州不押车贷款此次出台的302号文规定了不同的债券市场参与者正回购或逆回购资金余额上限，其中，存款类金融机构（不含开发性银行与政策性银行）自营债券正回购资金余额或逆回购资金余额不超过其上季度末净资产80%的。以目前存款类金融机构资金融入融出情况看，无论是按正回购还是逆回购资金余额测算，占净资产比例均远远超出了监管设限，对存量的压缩将对存款类金融机构形成严峻挑战。

　　据WIND数据，杭州不押车贷款截至2017年11月末，全国商业银行买断式正回购、质押式正回购余额合计34.47万亿元，买断式逆回购、质押式逆回购资金余额合计34.59万亿元。其中，城市商业银行正回购、逆回购合计分别为14.72万亿元、10万亿元；农村金融机构正回购、逆回购分别为11.22万亿元、5.82万亿元。杭州不押车贷款而据银监会官网发布的《银行业监管统计指标月度情况表》（2017）测算，全国商业银行2017年9月末的净资产为14.1万亿元，其中城市商业银行2.02万亿元，杭州不押车贷款农村金融机构2.39万亿元。

　　按照302号文设定的80%比例要求，杭州不押车贷款全国商业银行正回购、逆回购余额须分别压缩67.2%、59.2%；而城市商业银行、农村金融机构的压力更大。城市商业银行正回购、逆回购现有规模须分别压缩86.2%、79.8%；杭州不押车贷款农村金融机构正回购、逆回购现有规模须分别压缩78.7%、58.93%。

　　而此前资管新规可能形成的堰塞湖仍高悬。据有关分析，资管新规涉及资金逾100万亿，其中超过30万亿涉及嵌套和交叉持有，主要对接的是银行理财。据WIND数据，截至2017年6月末，理财产品余额为28.38万亿元。而资管新规剑锋所指的刚性兑付也主要存在于银行理财中。其中超过90%的银行理财产品属于中预期收益型产品，名义上的净值型产品也基本采取摊余成本法进行估值，与产品净值化要求差距甚远。而且，80%的理财产品期限在6个月以内，理财资金与投资资产的期限严重错配，只能通过滚动发行的方式实现理财产品的还本付息，资金池特征明显。

　　撇除10万亿不到的所谓净值型产品，杭州不押车贷款剩余的20万亿理财产品将何去何从？这既是当前银行业所面临的困局，也是监管部门需要警惕的风险点，尤其需要避免监管措施被市场误读后引发市场波动。

　　须清楚的是，我们推动金融去杠杆，除了“防控金融风险”、“确保不发生系统性金融风险”这一层目的之外，还有更深一层目的，就是以此推动非金融部门去杠杆，最终达到实体经济总体去杠杆目的。这里就有个金融杠杆与经济发展的适应与转化问题。其实，理性地看，或许我们常说的资金“空转”问题本身就值得斟酌，毕竟资金最终的出口还是要跟实体经济对接的，无非是链条的长短问题。链条越长，中间滋生的问题和风险自然就越多。

　　这就要求我们对杠杆率本身有一个更加理性、科学的认识，杭州不押车贷款研究其适度性。判断杠杆率的高低，既需要结合经济发展的背景，更需要将动态与静态相结合。简单地拿我们的数据与国外的数据比较，容易让我们陷入教条主义的误区，因为对杠杆率的控制本质上是要控制偿贷风险，除了关注负债端外，更需要关注资产端及结构，显然以高储蓄支撑的杠杆与低储蓄支撑的杠杆不可同日而语。同样，静态地分析杠杆率的高低并研究去杠杆的对策，也容易让我们陷入“刻舟求剑”式的机械思维。

　　牛顿说，给我一个支点，杭州不押车贷款我可以撬动地球。这句话表面揭示的是杠杆的省力原理；实际上，另一种理解是，杠杆作用的发挥取决于支点的选择。一个杠杆系统究竟是“省力杠杆”，还是“费力杠杆”，关键在于支点的选择。金融杠杆也如此，如果以实体经济为支点，金融杠杆本身存在的问题也将在支持实体的过程中消化。